Estoniakatastrofen
Professor: Det är slutsatserna som varit bristfälliga i utredningarna
Flera utredningar som gjorts om Estonia är välgjorda, men den övergripande sammanställningen har varit bristfällig. Det menar professorn Anders Ulfvarsson som är en av författarna bakom den nya Estoniarapporten.
Publicerad
Senast uppdaterad
Anders Ulfvarsson var professor i marin konstruktionsteknik på Chalmers när Estoniakatastrofen inträffade. Han var tillfälligt i Glasgow och vaknade på morgonen då han hörde talas om olyckan.
Tänkte du tanken ”Det kan bli jag som kommer att få utreda det här”?
– Ja, men jag blev inte tillfrågad och då tänkte jag: ”Då får jag ägna mig åt ’den tredje uppgiften’ som är inskriven i högskolelagen”. Nämligen att högskolorna ska samverka med det omgivande samhället och medverka till att kunskap och kompetens kommer samhället till nytta. ”Det blir min roll”, tänkte jag då.
Hur många professorer med den här kompetensen fanns det i Sverige vid den här tiden?
– En handfull möjligen och då måste man räkna in dem som gått i pension.
Anders Ulfvarson är, som det framgår i en separat artikel, övertygad om att de primära skador som ledde till att Estonia sjönk uppstod vid ytan, men han poängterar att han inte förkastar de officiella utredningarna helt.
– Jag känner många experter i utredningen, de är kunniga och hedervärda personer. Det är många delutredningar som har beställts av [den ursprungliga haveriutredningen] JAIC; de har levererats som supplement. Dessa enskilda utredningar är välgjorda och nödvändiga bidrag till utredningen, men det är den övergripande sammanfattningen som är bristfällig. Jag läste den noga och konstaterade redan 1998 i Svenska Dagbladet att Estoniautredningen behövde kompletteras.
I den nya rapporten från BMTIG står det ingenting om vem eller vad som skulle ha kunnat orsaka skadorna som experterna tror har uppkommit genom en kollision, men Anders Ulfvarson tar sig friheten att resonera om saken.
– Kollisionen måste inte ha varit avsiktlig. Det vet vi ingenting om. Hade det varit kollision med ett civilt fartyg hade det blivit sjöförklaring. Det torde vara uppenbart. Därför är en god gissning att det är militärt. Vilken nation har vi ingen kunskap om. Det kan ha skett som en följd av ett strömavbrott, en ”black out”, på en ubåt eller vad det nu kan vara som skadat Estonia så illa.
