Opinion
Språkpoliserna borde byta fokus och ställa följdfrågorna i stället
Vi lever i språkpolisernas tid. Richard Jomshofs (SD) ord i ”Sverige möts” har fått medier och partieliter att gå i taket: ”Jag lider med de människor som tvingas födas i de här länderna under islam, som enligt mig är en avskyvärd ideologi och religion.”
2005 orsakade Ireen von Wachenfeldt debatt när hon sade att ”män är djur”. Hennes ord är problematiska eftersom de är så generella. Män som grupp utgör halva mänskligheten och alla har inte behandlat kvinnor illa. Dessutom ställs manligheten, inte de våldsamma handlingarna, i fokus. Men att födas till man är inget val och därför inget man kan utkrävas ansvar för.
Richard Dawkins hävdar att ”religion förgiftar allt”. Också det är en alltför generell anklagelse, som dessutom är innehållsmässigt imbecill. Finns det verkligen inget exempel på att religiös tro bidragit positivt? Men anklagelsen har fördelen att den riktar in sig på något en människa kan förhålla sig till och som principiellt går att överge.
ERBJUDANDE!
Världen idag DIGITAL
2 månader för 10 kr!
KÖP
Världen idag
DIGITAL
129,-
kr/månad
KÖP
Världen idag
HELG
159,-
kr/månad
KÖP
Världen idag
PAPPER
189,-
kr/månad
KÖP