Språkpoliserna borde byta fokus och ställa följdfrågorna i stället

Vi lever i språkpolis­ernas tid. Richard Jomshofs (SD) ord i ”Sverige möts” har fått medier och partieliter att gå i taket: ”Jag lider med de män­niskor som tvingas födas i de här länderna under islam, som enligt mig är en avskyvärd ideologi och religion.”

2005 orsakade Ireen von Wachenfeldt debatt när hon sade att ”män är djur”. Hennes ord är problematiska eftersom de är så generella. Män som grupp utgör halva mänskligheten och alla har inte behandlat kvinnor illa. Dessutom ställs manligheten, inte de våldsamma handlingarna, i fokus. Men att födas till man är inget val och därför inget man kan utkrävas ansvar för.

Richard Dawkins hävdar att ”religion förgiftar allt”. Också det är en alltför generell anklagelse, som dessutom är innehållsmässigt imbecill. Finns det verkligen inget exempel på att religiös tro bidragit positivt? Men anklagelsen har fördelen att den riktar in sig på något en människa kan förhålla sig till och som principiellt går att överge.