Advertisement

Världen idag

tisdag 09 februari
  • Decrease font size
  • Default font size
  • Increase font size
Startsidan arrow Startsidan arrow Opinion arrow Ledare arrow Darwins mörka sida
2009-06-12 00:00

Darwins mörka sida

Det är Darwins år i år.  Han föddes för 200 år sedan och för ungefär 150 år sedan publicerade han en av de mest inflytelserika böckerna i historien: Om arternas uppkomst. Darwins idéer mottogs som en ny religion – en religion som inte har någon gud, men som har samma karaktärsdrag som många religioner: Den arbetar  för att accepteras som den yttersta sanningen och den försöker lägga grunden för sin egen moral. Alla religioner förtalar och förlöjligar inte andra, men det sker systematiskt i den nya, nydarwinistiska religionen.
Framför allt misstänkliggörs de kristna som okunniga eller illvilliga bakåtsträvare, motståndare mot frihet, utveckling och respekt för medmänniskor. Läs bara språkbruket i Humanisternas web-kampanj: www.gudfinns­noginte.se.
Det är inte kristna som behöver försvara sin människosyn. De har genom historien hjälpt fattiga, sjuka och svaga och marginaliserade. Deras övertygelse är att alla människor har skapats till Guds avbild. Att hjälpa svaga är att visa respekt för Gud – vare sig medmänniskorna är kristna, muslimer eller till exempel ateister.

Det är darwinismen som har trovärdighetsproblem. Darwin skrev:  ”Bland vildarna blir de som är fysiskt eller mentalt svaga snart utslagna, och de som överlever har oftast stark hälsa. Vi civiliserade däremot gör vårt yttersta för att kontrollera utslagningsprocessen: vi bygger sjukhus för de imbecilla, de lemlästade och sjuka; vi stiftar lagar för att skydda de fattiga och våra läkare gör sitt yttersta för att rädda livet på alla tills deras sista andetag.
Det finns anledning att tro att vaccinationer har räddad livet på tusentals, som tidigare på grund av sin svaghet skulle ha fallit offer för smittkoppor. Därför kan svaga medlemmar i det civiliserade samhället föröka sitt slag.
Men med undantag av människan själv är ingen så okunnig så att han tillåter sina sämsta djur att para sig.” (The Descent of Man in Relation to Sex, andra upplagan 1874. Kap 5).

Hur kan man som darwinist med trovärdighet argumentera till exempel mot den kristna trons hatare, per excellens, Adolf Hitler? Han sa:
”Om vi inte respekterar naturens lagar och tvingar på andra vår vilja, vilket är den starkares rätt, så kommer det en tid då de vilda djuren än en gång äter oss – sedan kommer insekterna att äta de vilda djuren och slutligen blir det bara mikrober kvar. Genom kampen blir eliten hela tiden förnyad. Lagen om selektion rättfärdigar den oavbrutna kampen som tillåter att den mest lämpade överlever”. (sid 39) ”Den kristna tron innebär ett uppror mot den naturliga lagen, en protest mot naturen”. (sid 51 Hitler’s Table Talk, London 1963).

Att läsa Hitlers tirader mot de kristna är som att läsa Richard Dawkins. Det är samma arroganta, nedvärderande och i grunden okunniga påståenden. Troende är idioter. Bibeln är en samling religiösa judiska myter som har skadat den civiliserade världen. Jag menar inte att Dawkins är nazist, men det är dags att påpeka jämförelsen i språket om kristen tro.
Vi tar gärna debatten. Men låt den vara ärlig och konsekvent. Vi är stolta över att barn får lära sig att Gud finns, att alla människor är viktiga för både oss och Gud, att det finns möjlighet till hjälp och upprättelse när vi misslyckas, att vi är kallade att leva i gemenskap med Gud för evigt i en värld där det inte finns lidande, ondska och förtryck.
C’mon ateister! Försök vinna kampen om människors sinnen med egna argument, inte genom att idiotförklara dem.

Kjell Axel Johanson
Den här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den
Kommentarer
Lägg till ny RSS
Gert Nilsson  - Darwins mörka sida   |2009-07-10 11:21:43
Jesper Pettersson har rätt i uppfattningen att man skall skilja mellan vetenskap och ideologi. Och förvisso var Darwin en stor vetenskapsman som lyckades formulera en teori som står sig än, även om den motsägs. Men även en vetenskapsman som vill vara objektiv kan frestas att omsätta sin vetenskap i politik och ideologi. In det citat som står i ledaren är korrekt avslöjar det att Darwin var kritisk mot ett samhälle som på olika sätt vill skydda de svaga och främja deras livsbetingelser. Och det är inte vetenskap utan ideologi.
Gert Nilsson
Docent i etik
Jesper Pettersson  - Missuppfatning   |2009-06-25 15:39:34
Det kan tydligen inte förklaras tillräckligt många gånger: Darwinismen är INTE en ideologi, och gör inget anspråk på att svara hur det mänskliga samhället ska organiseras. Darwinismen, eller utvecklingsläran, är den vetenskapligt vedertagna förklaringen till hur jordens rika biologiska liv har utvecklats genom miljarder år.
Ständigt återkommer religionsdebatten till samma gamla pajkastnig. De ickereligiösa radar upp alla exempel på det onda som religionen har orsakat, de religiösa pekar på alla fina och goda människor som varit troende. Alternativt för man fram Stalin, Pol Pot och Hitler som avskräckande exempel på hur illa det kan gå när man överger religionen för ett sekulärt samhälle.
Båda sidor har lika rätt och lika fel. Ingen vettig människa ifrågasätter väl att man kan vara både ondsint och religiös. Omvänt kan ateister naturligtvis vara fullkomligt förfärliga. Detta är självklarheter som knappast ens ska behöva nämnas.
Ändå visar pajkastningen tydligt att grunden för en god moral eller människosyn ingalunda ligger i den religiösa tron. För varje exempel på som framförs på en genomgod religiös, kan jag komma med ett exempel på en genomvidrig dito. Vad som avgör om en människa gör ont eller gott definieras av de handlingar som personen utför. Det hindrar naturligtvis inte att tron i sig kan motivera till goda handlingar. Allt för ofta motiverar den tyvärr även det motsatta.
Att som du gör nämna Dawkins och Hitler i samma sammanhang är lika ohederligt som att jämföra pastor Fred Phelps med Siewert Öholm.
Skriv kommentar
Namn:
E-post:
 
Webbsida:
Rubrik:

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Utskrift E-post
 
Dela artikeln:
Delicious
Furl it!
Spurl
Simpy
Reddit
blogmarks
YahooMyWeb
feedmelinks
Regler för kommentering

Läs även:

Sök på varldenidag.se