Migrationsfrågor kräver klokskap snarare än känsloreaktioner

All politik och myndighetsutövning innebär att försöka finna rätt balans mellan flera olika intressen. Sådant medför dock att man alltid riskerar att förarga aktivister i varsitt dike. Aktivismens privilegium är att kunna betona bara den ena sidan av en fråga. Så kan en lobbyorganisation och för den delen även en ledarsida agera. Men det är också ett mognadstecken att medge att ett mynt kan ha två sidor. Det gäller inte minst migrationspolitiken.

Diskussionen har fortsatt om Göteborgs kommuns beslut att anställda inte förväntas följa en eventuell kommande lag om att rapportera personer som saknar rätt att vistas i landet. Tidningen Dagens ledarsida valde på torsdagen det ovanliga greppet att kritisera Världen idags ledartext, skriven av undertecknad. Denna ledarsida har inte sett som huvuduppgift att polemisera mot andra kristna tidningar, men jag kan ta möjligheten att utveckla resonemanget. 

Dagen menar att jag gör fel som skiljer på barnmorskor som vill slippa utföra aborter och andra offentliganställda som vill slippa rapportera gömda migranter. Det är dock inte denna ledarsida som definierat samvetsfrihet; min ledartext refererar tvärtom tydligt till att denna avvägning hämtas ur internationell rätt. Europarådets resolutioner 337 och 1763 slår fast att samvetsfriheten gäller det direkta tagandet av liv, exempelvis militärt försvar eller aborter.