I dag skulle drottning Silvia ha varit på Uppsala universitet för en seminariedag om trafficking. Drottningen skulle även ha mottagit ett pris – Scandinavian Human Dignity Award – för sitt arbete mot barnsexhandel och trafficking. Priset delas ut av juristorganisationen Scandinavian Human Rights Lawyers (SHRL), som leds av Ruth Nordström. Men nu är både seminarium och prisutdelning inställda.

Bakgrunden är att Aftonbladets ledarskribent Eva Franchell i fredags skrev en krönika, där hon misstänkliggjorde både organisationen SHRL och Ruth Nordström personligen. Franchell verkar ha fått sin information från RFSU och deras tidning Ottar. Till slut fick Uppsala universitet uppenbarligen kalla fötter och ställde in seminariet, vilket också fick hovet att tacka nej till priset.

Men vad var problemet? Låt oss titta närmare på de skäl som Eva Franchell anger till att prisutdelningen, som hon kallar "inget annat än en pr-kupp", borde ställas in. Två grundläggande skäl kan skönjas, bland alla "guilt by association"-argument.

Det ena handlar om abortmotstånd. "På ytan arbetar organisationen mot trafficking ...", skriver Franchell och fortsätter sedan: "Men egentligen är SHRL en del av anti-abortrörelsen". Det huvudsakliga skälet till att ifrågasätta prisutdelningen är alltså att prisutdelaren inte bara är emot trafficking, utan också emot aborter. Punkt. På Aftonbladets ledarredaktion räcker det säkert att sätta punkt efter detta. Där krävs inga mer förklaringar. Men för resten av världen hade det ju varit klädsamt med en motivering till varför detta är problematiskt. Får man inte vara emot abort? Får man inte dela ut pris om man är emot abort? Får man inte vara emot trafficking om man samtidigt är emot abort?

Det andra skälet som framkommer har att göra med inställningen till "hbtq-rättigheter" och samkönade äktenskap. Särskilt graverande verkar följande vara: "På hennes [Ruth Nordströms] twitterkonto finns flera påhopp på RFSL". Punkt också där. Inga förklaringar verkar behövas. Franchell nöjer sig med att konstatera att "Meritlistan är lång och man kan tycka att konferensdeltagarna borde ha dragit öronen åt sig." Hon visar dessutom stor förståelse för hur överrumplad drottningen måste ha blivit över "konferensens grumliga syften".

Det är möjligt att det finns lokala ordningsföreskrifter bland kultureliten på Södermalm, som innebär att man inte får säga emot RFSL. Men i resten av Sverige har vi något som kallas åsikts- och yttrandefrihet och det innebär att man både får ha och yttra andra uppfattningar än de som godkänts av RFSL eller Aftonbladets ledarredaktion. Vi kallar det demokrati. Vi trodde att det var det Aftonbladet också menade med sin slogan "Vi gillar olika". Men de menar uppenbarligen något helt annat. "Tyck som oss, eller var tyst" vore kanske en mer passande devis.

Statsvetaren Henrik Ekengren Oscarsson har myntat begreppet åsiktskorridoren. Och beskrivit den som "den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan att behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd". Åsiktskorridoren blir allt trängre i vårt land. Med anledning av nämnda händelse krympte den ytterligare.

Debattörer, skribenter och opinionsbildare som flitigt använder sig av begrepp som "mångfald och tolerans" hade ett utmärkt tillfälle att visa sin tolerans i praktiken. Att de inte bara kräver tolerans av andra, utan att de framför allt visar andra – oliktänkande – tolerans. Det som är verklig tolerans. För hur svårt är det att vara tolerant mot sina åsiktsfränder? Nu hade de chansen att visa att "gillandet av olika" inte bara var politisk taktik för att driva igenom de egna favorittankarna. Men de tog inte chansen. I stället försökte de tysta de oppositionella, de som inte tycker som dem. Och de lyckades. Kanske firar de med "vi gillar olika"-tårta efter sina insatser?

Lukas Berggren
twitter.com/lukasberggren

Läs mer
• Universitets misstänkte "andra motiv"
• Roland Poirier Martinsson: Reaktionerna är konstiga
• Ruth Nordström: Beklagligt att arrangemanget ställts in