Kvinnan medverkade på ett seminarium om islam när hon fällde kommentaren om Muhammed. Bakgrunden är att Muhammed enligt muslimska skrifter ingick ett äktenskapskontrakt med Aisha som då var sex år.

Äktenskapet verkställdes när hon var nio år och Muhammed ska vid tillfället ha varit över 50 år. Detta låg till grund för den kommentar kvinnan dömdes för: ”Vad kallar vi det om inte pedofili?”

I Österrike ansåg såväl tidiga instanser som landet högsta domstol att kvinnan gjort sig skyldig till nedsättande uttalanden om religiösa doktriner. Hon fick 480 euro i böter och dömdes också att få betala rättegångskostnaderna. Rättsfallet har sedan drivits vidare och nu har Europadomstolen för mänskliga rättigheter, ECHR, alltså kommit med sitt utslag.

De anser att österrikisk domstol gjorde rätt och att uttalandena ”går bortom tillåtna gränser för en objektiv debatt”. Vidare menar rätten att det kvinnan sagt kan tolkas som kränkande och ett angrepp på islams profet vilka kan leda till fördomar och hota ”den religiösa freden”. Kvinnans yttrandefrihet har inte satts ur spel, enligt ECHR.

Nu väcks frågor om vad den här domen kommer att innebära framöver i Europa. Johan Westerholm på ledarsidorna.se anser att beslutet ”öppnar för en situation där vi i praktiken har infört islamiska hädelselagar”. Alla i samhällsdebatten tvingas nu ta hänsyn till att det är icke-muslimers skyldighet att tillse att inte muslimer blir kränkta i syfte att bevara ”den religiösa freden”, menar han.

Risken, enligt Westerholm, är att hädelse av religion i allmänhet och islam i synnerhet nu blir brottsligt och att yttrandefriheten försvagas. 

”Vilken muslimsk rörelse som helst, till exempel Muslimska Brödraskapet eller i Sverige Ibn Rushd, kan anklaga vem som helst för att hota den religiösa freden med sin eventuella kritik eller satir”.

Den stora libertarianska tidsskriften Reason i USA är en av många som likt Westerholm är starkt kritiska till utslaget i ECHR.

De citerar ur domen: "Att presentera föremål för religiös tillbedjan på ett provocerande sätt som kan skada känslorna hos följare av den religionen skulle kunna uppfattas som en illvillig kränkning av toleransens anda."

Uttalandet som gjordes kan verkligen ha varit kränkande, skriver Reason, ”men det innebär inte att hon inte har rätt att göra det”.