Jan Guillou, författare och tidigare KGB-agent, skriver regelbundet kolumner i Aftonbladet där han ofta sprider hat mot Israel och förnekar antisemitism inom vänstern.

Hans senaste text publicerades i helgen och där går han återigen till storms mot Israel och alla som stödjer Israel, han menar att landet för en apartheidpolitik och beskriver terrorism och raketbeskjutningar som ”motstånd”.

Han är också arg på tidigare S-ledaren Göran Persson för att denne menat att det funnits problem med antisemitism inom SSU.

Det är dock inte dessa påståenden som väckt mest kritik den senaste tiden, utan beskrivningen av sajten Doku. Det var Doku som nyligen avslöjade att en reporter på Sveriges Radio Ekot inlett en nära relation med en islamist som bedömts vara ett säkerhetshot och som reportern rapporterat om.

Guillou skriver i Aftonbladet att det ”är illavarslande att det var den med Säpo kollaborerande hatsajten Doku som lyckades skandalisera en reporter på Ekot”. Han beskriver också avslöjandet, som bekräftats av SR själva, som ”fejk”.

Många har riktat skarp kritik mot Guillou och hans falska påståenden. Men fler och fler journalister och publicister ifrågasätter nu också hur Aftonbladet kan motivera att publicera Guillous ogrundade påståenden.

Martin Schori, stf ansvarig utgivare för Aftonbladet, skriver på sajten efter kritiken:

”Vi uppmuntrar våra kolumnister att lyfta fram andra perspektiv, vara motvalls eller till och med provocera. Så länge man håller sig på rätt sida om pressetik och lagar som tryckfrihetsförordningen, så klart.”

Schori anser att det var rimligt att publicera påståendet att Doku är en ”hatsajt” eftersom han menar att man som fristående skribent har rätt att beskriva en redaktion så.

Schori bemöter dock inte kritiken mot att man publicerat Guillous ord att Doku kollaborerar med Säpo. Inte heller förklarar han varför man, helt utan belägg, publicerar påståendet att Dokus avslöjande är ”fejk”.