Kommentar: Karin Boye och Pridefestivalen

Christian Mjörndal - offermentalitet

|2010-07-29 10:51:08

Med tanke på den utsatthet som HBT-personer som grupp varit utsatt för genom hela historien så känns det litet ynkligt med kristen offermentalitet som inte handlar om nåt annat än att det är jobbigt att behöva stå till svars för att man ser vissa människors uttryck för sin egen kärlek som fel. Kristen tro har mig veterligen aldrig varit vare sig kriminellt eller betraktat som sjukdom.

Beskrivningen Agne tycker är så "träffsäker" är själva verket bara en upplevelse av konsekvenserna av sitt eget förhållningssätt till andra. Det vore ju för ynkligt om människor tyckte synd om sig själva för att de inte fick tycka KRISTNAS sexualitet är fel.

Bibeln är viktig för kristna, den har I SIG ingen särskild vikt utanför den som vissa människor ger den. Vad som är "Guds ord" är en fråga om valda förhållningssätt som man själv får ansvara för. Det är vissa kristna som anser att Gud är emot homosexualitet, inte Gud. Kristna måste förstå att det är DE SJÄLVA som är ansvariga för det de säger.

Agne Ericsson - Kloka ord om hur man måste tycka

|2010-07-26 19:09:04

Tack för kommentaren om Karin Boye och Pride. Jag håller med om "Det verkar som om Pride har blivit den nya statskyrkan där alla är tvungna att delta på deras gudstjänster." ... "alla måste vara på plats och uppmärksamt, okritiskt och andäktigt lyssna på dagens gaypredikan". Träffsäkert beskrivet.
Vad Bibeln säger bryr man sig inte om, inte heller vad de tycker som håller Guds ord högt.

TUNEHAG MATS - Till Tor Billgren

|2010-07-26 16:08:53

Det handlade inte om åsikter om judar eller judendom, utan om uppvigling, hot, planläggning av folkmord.

De nuvarande så kallade hatbrottskonceptet handlar om känslor och åsikter, vad kontrahenter tycker och tänker och känner och upplever.

Det är en väldig skillnad på att bli ihjälgasad jämfört med att bli illa berörd eller känna sig kränkt.

Se gärna

http://www.varldenidag .se/index.php?option=com_conte nt&task=view&id=7659&Itemid=16 2

och

http://www.varldenidag .se/index.php?option=com_conte nt&task=view&id=8139&Itemid=16 2

och

http://www.varldenidag.se/in dex.php?option=com_content&tas k=view&id=7773&Itemid=162

Mvh ,

Mats

Christian Mjörndal - Absurt

|2010-07-26 00:08:35

Det som är absurt är att det finns människor som tycker att vissa inte ska ha samma rättigheter som en själv för att de har en annan sexualitet.

Vilken slags kritik mot pridefestivalen är det som önskas? Samma slags lustighet framfördes mot prinsessbröllopet, där republikaner och vänsterfolk anklagade media för motsvarande förhållningssätt.

"Det verkar som om Pride har blivit den nya statskyrkan där alla är tvungna att delta på deras gudstjänster."

Ingen påstår detta. Däremot behöver kristna acceptera att det är de själva, inte boken de viftar med eller den de kallar Gud, som ska ansvar för det de säger. Kristna kunde lika gärna klagat över att svarta, rödhåriga, kvinnor, norrlänningar eller handikappade får bli präster eller ingå äktenskap. Kristnas kritik mot PRIDE bottnar i en religiöst traderad åsikt som förr delades av väldigt många fler än nu. Homosexuella har varit, och är, en mycket utsatt grupp i samhället som kristna och andra anser sig ha rätt att kritisera för att de praktiserar det som kristna och andra anser sig ha rätt till själva: att få uttrycka sina liv och sin kärlek.

Ska vi diskutera Tunehags sexualitet? Ska vi gnälla över kritik mot vår åsikt om att det vore fel att Tunehag hade sex nån enda gång i sitt liv? Ska vi gnälla över kritik mot vår åsikt att Tunehag och andra kristna inte ska ha samma rättigheter att uttrycka sina livsval och sin kärlek som vi andra?

1944 avkriminaliserades homosexualitet. 1979 togs homosexualitet bort från listan av sjukdomsdiagnoser när en grupp homosexuella genom att kräva sjukpenning för sin "diagnos" tydliggjorde absuditeten i hela förhållningssättet.

Lagar mot religiösa galenskaper kanske är bra?

Tor Billgren - Lagarnas ursprung

|2010-07-25 18:03:42

Tunehag, du diskuterar utifrån islam och homosexualitet, men nämner inte med ett ord att hatbrottsparagraferna och hets-mot-folkgruppslagarna har sitt ursprung i viljan att kriminalisera åsikter om judar och judendomen. Om du vill avskaffa denna typ av lagar, måste du väl börja att argumentera kring själva roten, eller?

Är det lagarna i sig du är kritisk mot? Eller att homosexuella och muslimer inkluderas i dem?

Max	\|2010-07-24 13:41:47

Med Tunehags logik blir alltså stora delar av Kristallnatten ingenting annat än vanlig skadegörelse. Varken mer eller mindre än vad som försegår i Stockholm varje gång det är fotbollsderby.

När kristna samhällen i modern tid har beslutat sig för att utöva folkmord mot religiösa eller etniska grupper i det egna samhället, vare sig det gäller den nazistiska förintelsen eller den högerkristna regimens folkmord i Rwanda på 90-talet, har dessa alltid föregåtts och ackompanjerats av en intensiv hatpropaganda mot de utsatta grupperna.

Det är i ljuset av detta vi måste bedöma dagens attacker från nazister och religiösa extremister på homosexuella. Om de bara bedöms som "vanliga" fall av misshandel så kan dagens hatbrott mycket väl utmynna i morgondagens folkmord.

RABNOR KJELL - Bra sagt

|2010-07-23 20:33:58

Bra sagt. Tidsandan säger att vi inte får tycka illa om... endast tycka bra om. Ett annat exempel du inte tar upp är burkadebatten. Ett hemskt kacklande i media om burkans vara eller inte vara i Sverige och Frankrike. Att Syrien förbjuder burka på Universitet är det tyst om. Det sker ju i den "muslimska" världen...

Linus Olsson - Traditionell lagstiftning borde ha räckt

|2010-07-23 16:10:10

En liten reflexion från min sida är att det borde gå att bekämpa våldsbrott mot judar, homosexuella och muslimer även med "gammal" lagstiftning genom riktade polisinsatser, eller extra satsningar och bevakning om det är så att man ser att dessa grupper är extra utsatta.

Sedan fanns det väl redan förut lagar som förbjöd även förtal, uppmaning till misshandel, mord etc. Hatbrottslagen är inget annat än ett kriminalisering av tankar och känslor, som Mats påpekar.

Jag tror iofs att man gick fel redan när man kriminaliserade antisemitism. Var det inte där hatbrottslagstiftningen började? Sedan var radikala homosexaktivister och muslimer inte sena att även de kräva sin del av kakan.

John Nilsson - Bra

|2010-07-23 13:07:07

Jag håller med dig. Även om problemet är ganska komplicerat, alltså hur man ska få bukt med brott mot särskilt utsatta grupper, är det livsfarligt att börja särbehandla brottsutsatta om de tillhör en särskild grupp. Det leder, som du skriver, till att man inte bara ska ta reda på OM någon hatar, utan varför den hatar och om den hatar på ett speciellt fult sätt. Fult enligt en subjektiv skala som bara Gud skulle vara kompetent att tillämpa.

Det människan gör när hon skapar hatbrottskoncept och bedömer människors intentioner på detta djup som lagarna har som intention, leker människan Gud helt enkelt. Och det slutar alltid illa.

Själv gillar jag för övrigt Ray Bradbury och hans familjs spridande av Sci-Fi-genren, där de konsekvent illustrerat ett kommande kontrollsamhälle och varnat för detta i 50 år, alltså även barn och barnbarn Bradbury. Passande nog kommer Fahrenheit 451 i nyinspelning på bio 2012.