Nazismen byggde på Darwins teori

Markus - oj oj oj!

|2009-10-22 21:02:39

när man läser artiklar som denna så börjar undra om det verkligen existerar intelligent liv i universum?
Har man det minsta begrepp om evolutionsteorin så begriper man ju att nazismen för dess totala motsats. Naturens urval är blint och vad som är framgångsrikt avgörs ju av anpassningsförmågan till omgivningen, nazismen bestämde vilka som skulle skjutas och ej utifrån en ideologisk hatisk grund.

Manu - Häpnadsväckande...

|2009-10-22 16:38:10

...hur två människor som av deras titlar att döma borde vara åtminstone lite insatta, uttrycker sådan avsaknad av koll på vad evolutionsteorin går ut på.

Patrik Lindenfors - Du skall inte vittna falskt mot din nästa

|2009-10-20 21:14:35

Det här var ett tråkigt svar att läsa.

"I allt väsentligt bygger nazismen på Darwin" skriver de båda "fellows". Men det nazismen bygger på egentligen är ett missförstånd av Darwin. Darwinism handlar inte om att vara starkast. Den handlar om att vara bäst anpassad. Darwinism handlar inte om raser. Den handlar om gener.

"Här finns ingen plats för mångfald" skriver de vidare. Men Darwinismen är ju just förklaringen till att mångfalden finns.

"Om man [...] håller fast vid 1800-talets vetenskapssyn är Darwins konsekvenser oundvikliga: de bättre utvecklade raserna ska utrota de sämre" skriver de också. Men evolutionen är förändring inom populationer, inte konkurrens mellan populationer.

Det finns bara två möjliga slutsatser att dra av en sådan här artikel. Antingen har skribenterna ingen aning om ämnet de skriver om. Eller så är de verkligen inlästa och far medvetet med osanning.

Tyvärr tror jag det är det senare alternativet som är det sanna i det här fallet.

Martin Björnsson - Fler frukter från samma träd

|2009-10-20 00:35:31

Jag tror att mycket av Darwins evinnerliga dåliga mage kom sig av de följder han frukatde att hans teser skulle leda till rent socialt, med all rätt, visade det sig.

För övrigt, det är inte bara nazismen som står fast på en "survival of the fittest" - tolkning. Det mest levande exemplet är väl den nyliberala "marknadens osynliga hand" som faktiskt är precis samma slags kreatur, fast i en ekonomisk skepnad.

De svaga företagen ska rensas ut och de starka överleva, och allt detta ses alltid som rätt och gott och studeras på en övergripande zoomnivå som gör att man aldrig behöver se det lidande som detta emellanåt leder till.

Roger Klang

|2009-10-19 16:43:34

Varför buntar ni ihop alla människor i den brittiska historien med en flock kraniemätande uppenbara rasister som rasforskaren Robert Knox och kraniometrikern Samuel Morton (detta var innan eugeniken gjort sitt egentliga intåg och Charles Darwins kusin, Francis Galton, myntade begreppet ”eugenics”)? Nåväl, Morton var amerikan.

"Varför har Biafrabarn så stora magar och så magra armar? Därför att de äter för mycket och jobbar för lite! Vet du hur man får in 100 Biafrabarn i en folkabubbla? Man slänger in en brödbit och stänger dörren efter dem! Vet du hur man får ut 100 Biafrabarn ur en folkabubbla? Man slänger en brödbit framför folkabubblan!"

Känns de här historierna och flera andra liknande igen från er barndom för dem i min generation (65:a och däromkring)? Är jag och alla i min generation särdeles onda, som har kunnat yttra oss så? Har vi fostrats av samhället till att bli monster? Eller var våra föräldrar monster vid tidpunkten? Nej, vi var bara ignoranta, och detta är anledningen till att historiker måste nyansera sig när de utövar sitt yrke! Hur många av er kan ärligt säga att ni aldrig, om än motvilligt, har tänkt tanken att det kanske är nödvändigt att folk dör av svält, barnafödslar och sjukdomar i tredje världen för att jorden är så överbefolkad? (Jag har tänkt sådana tankar, men jag slutade med det för flera år sedan, och nu tycker jag att alla länder borde lyftas upp till vår teknologiska och ekonomiska standard, men det är upp till Gud om så ska ske!) Det finns och fanns äkta rasister, kruxet är att skilja ut dem från vanliga människor fångna i tiden, på ett bättre sätt än att bara dela in dem i vänster och höger inom den normala politiska skalan. Charles Darwin befinner sig idag förvisso i stormens öga, men jag tror att han tillhörde den bättre delen av befolkningen!

Mvh Roger Klang, Lund, Scaniae

André - Darwin vs. Hitler

|2009-10-19 11:40:07

Darwin sa: de anpassades överlevnad ("survival of the fit")
Hitler sa: bort med alla som inte är arier ("lebensraum")

Den förre sa "naturligt urval", den senare sa "mitt urval".

Listan kan göras ett antal hundra punkter längre, men kontentan är att:
Darwin var säkerligen rasist på samma sätt som övriga medborgare inom det brittiska imperiet, men hans rasism var inte samma som den inom nazi-Tyskland.
Samt: att någon tar en hypotes och bastardiserar den till någonting den absolut inte är gör inte att hypotesen eller dess upphovman är skyldig till de brott som begås.

Sven Johansson - Stor skillnad Darwin/Hitler

|2009-10-19 11:01:45

Först några förtydliganden om var jag själv står :Jag vill inte med detta inlägg försvara ateismen. Tvärtom räknar jag mig själv som kristen och vill försvara tron på skapelsen ,Fadern, Sonen och frälsningen genom honom, Anden, bönen, syndens realitet och den dubbbla utgången med mera , men samtidigt är jag gymnasielärare i naturvetenskapliga ämnen och tror på både makro- och mikroevolution. Jag tror dock ändå inte att det vi idag känner som naturens ordning i allt är Guds primära vilja och återspeglar någon fridsrikesharmoni och jag ser det som ganska sannolikt att destruktiva andemakter faktiskt existerar som haft en roll i det här.

Jag är trött på det nästan likhetstecken mellan Darwin och nationalsocialismen som vissa kristna verkar vilja sätta.
Darwin inkluderar i sin evolutionsteori variationen inom arterna och det så kallade "naturliga urvalet" som innebär att de som är mest anpassade efter den miljö där de lever har störst chans att fortplanta sig och påverka artens framtid. Däremot kände inte Darwin till DNA-molekylen och begreppet mutation och kunde därför inte som moderna biologer förklara hur själva förändringarna sker, dvs hur variationen inom arter uppkommer,bara hur "urvalet" sker.

En vesäntlig SKILLNAD mellan Darwin och
Hitler var att den senare verkade se det som någon sorts mer eller mindre moraliskt imperativ, som
rätt i en absolut bemärkelse, att naturens utslagningsmekanismer skulle
fungera och till och med påskyndas av oss. Åtminstone periodvis tror jag Hitler trodde på någon form av hednisk Gud
och såg sig som ett redskap för denne. Periodvis var han måhända ateist, men han använde också uttryck i stil med "utrotat ateismen".Hitler såg sig som "mänsklighetens utkorade räddare"
och tänkte ungefär så här:"I framtiden kommer mänskligheten att utsättas för mycket svåra påfrestningar och därför måste vi påskynda det naturliga urvalet".

Darwin säger inte vad jag vet att vi måste gilla allt evolutionens mekanismer medför och hur var det med Darwin och slaveriet? Var slaveriet något som Darwin personligen gillade? Jag ser stora skillnader mellan Darwin och Hitler.